Сократ: его мировоззрение и особенности диалогов.

Отличительные черты диалогической философии Сократа

Древнегреческий философ Сократ спасение от всевозможных человеческих пороков обнаружил в разумности. В своих диалогах он затрагивал на первый взгляд простые вещи, но когда он докапывался до их глубокой сути, то приходил к выводу, что всё, на первый взгляд кажущееся очевидным, на самом деле является общепринятой иллюзией. Сократ отличался от остальных граждан Афин тем, что не боялся выставлять свои мысли на общее обозрение. В той культуре существовало предостережение относительно подобных выходок. Он сумел выйти из системы догматического мировоззрения, благодаря тому, что ставил здравый смысл и чётко обоснованную аргументацию выше слепой веры и наивной идеализации авторитетов.

Сократ имел некрасивый внешний вид и таким образом не попадал в рамки античных эстетических идеалов. В то время красота тела понималась как один из ключевых компонентов совершенно развитого человека. Конечно же, Сократ осознавал недостатки своего облика, так как к тому же он был ещё и сыном скульптора. Но, несмотря на то, что его внешность могла вызывать даже отвращение, слова Сократа нашли многих слушателей, а после его смерти – многих читателей.

Ирония, сомнение, вопросы – вот ключевые компоненты большинства сократовских бесед. С помощью иронии он словно уничтожал предрассудки своего оппонента. От иронии трудно скрыться, потому что её атаки незаметны. Она не является чем-то оскорбительным, но в то же время, именно благодаря сократовской иронии его собеседники осознавали свои недостатки.

Второй компонент – сомнение – с его помощью афинский мыслитель-бунтарь низвергал стереотипы, догмы, предрассудки, а также слепую веру в авторитеты. Здесь тоже присутствует опасная незаметность. Сократ сомневался и заставлял сомневаться в то, что кажется абсолютно ясным. Тихое сомнение проникает в сознание лучше, чем громогласные контраргументы, потому что последние хотя бы сразу же настраивают на сопротивление, сомнение же усыпляет внимание. Что же касается вопросов, то Сократ задавал их таким образом, что в своей последовательности они были запрограммированы на то, что в итоге собеседник подходил к мыслительному тупику, то есть, не знал, что ответить. При всём этом, Сократ почти никогда не указывал на ошибки оппонента и не высказывал своего несогласия.

Чтобы примерно понять, как древнегреческий философ воздействовал на своих слушателей, можно представить, что его слова – это пила в руках ловкого лесоруба, а привычное представление о реальности его оппонента – это дерево, которому суждено упасть на землю.
Риторика философа из Афин по многим параметрам критична. В большинстве ситуаций Сократ на месте разрушенных идеалов не строил какие-либо свои – новые конструкции миропонимания. Поговорка «критикуешь, предлагай» явно не вписывается в его образ мышления.

Сократ говорил, что уже с детства ему слышится какой-то голос, указывающий на действия, от которых следует воздержаться (но при этом никогда не указывал на то, какие действия совершать нужно). Философ называл его «даймоний». Сократ воспринимал «даймония» как проявление воли бога и всегда выполнял его указания. Возможно именно с «даймонием» (в независимости от того, каким образом его рассматривать – с мистической или психологической точки зрения) связан тот факт, что афинский мыслитель не предлагал ничего своего, но лишь разрушал чужие заблуждения.

В общем виде все диалоги Сократа можно понять, как призыв: «Ничего не принимай на слепую веру». Своими разговорами он обрушивал не просто индивидуальные формы иллюзорности и самообмана, но и общую идеологическую основу афинских граждан. Ведь в числе смелых сомнений, если их накапливается достаточно много, может незаметно произрасти и сомнение в представлении о потустороннем мире, а также сомнение в правильности действий властей. Отсюда становится ясно, почему то, что говорил Сократ, резко осуждалось афинскими властями, а самого его, в конце концов, казнили.